СУМЗ не может засудить первоуральского эколога

В конце мая Среднеуральский медеплавильный завод проиграл суд директору Экологического фонда Первоуральска Владимиру Плюснину. Поводом для иска о защите деловой репутации завода стало интервью Владимира Плюснина, данное им газете «Вечерний Первоуральск», а именно следующие фразы:

1. «…при этом загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным»;

2. «Источник выброса кадмия только СУМЗ»;

3. «И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются».

Ранее, в марте 2011 года, Арбитражный суд Свердловской области встал на сторону СУМЗа, признав сведения, заключенные в этих фразах, не соответствующими действительности. Однако Владимир Плюснин оспорил это решение в вышестоящей инстанции — Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в Перми. Директор первоуральского Экофонда сумел доказать суду свою правоту.

Так, областной Центр экологического мониторинга и контроля в своем ответе на запрос Плюснина подтвердил, что в 2010 году оксид кадмия выбрасывался в атмосферу только от стационарных источников СУМЗа, причем в количествах, превышающих предельно допустимый уровень.

По вопросу о загрязнении Чусовой Владимир Плюснин пояснил, что имел ввиду не деятельность СУМЗа, а ситуацию в городском округе Первоуральск. Кроме того, эколог сумел доказать, что обращения Экофонда на СУМЗ действительно регистровались далеко не всегда, и это нарушение носило системный характер.

В результате решение Арбитражного суда Свердловской области было отменено. Однако у СУМЗа остается право на обжалование — следующей инстанцией является Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Завод жестко стоит на ведомственных позициях

Владимир Плюснин, директор МУ «Экологический фонд ГО Первоуральск»:

— Нужно отдать должное, что в последнее время СУМЗ тратит значительные средства на экологию. Тем не менее, мы столкнулись с такой ситуацией, что, затрачивая средства на защиту окружающей среды, он почему­то жестко стоит на ведомственных позициях — вот наша территория, вот ваша. И на вашей территории вы как­то сами справляйтесь. Я об этом говорил много и, видать, договорился. Почему­то одно из моих интервью руководство СУМЗа посчитало порочащим их честь и достоинство, поэтому с ноября прошлого года мы находимся в непрерывных судебных процессах.

СУМЗ судится с Александром Клюкиным

В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области находится иск СУМЗа к Александру Клюкину, сопредседателю общественной экологической организации «ЭкоЗабота» (Ревда). Завод считает, что Клюкин подорвал его деловую репутацию фразой: «СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. 2,5 тысячи человек остается без питьевой воды». Она была публично высказана 5 апреля в Екатеринбурге, при проведении «круглого стола» на тему: «Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы пути решения». Первое заседание по рассмотрению данного иска прошло 10 июня. Слушание продолжится 29 июля.

Александр Клюкин сообщил, что пока так и не получил обещанной юридической поддержки от адвоката Генри Резника. Напомним, что ранее председатель областной общественной организации «Чистый двор — Чистый город» Светлана Ефанова распространила сообщение, что известный в России адвокат заинтересовался делом Клюкина и пообещал оказать юридическую помощь.