Политика двойных стандартов

На этой неделе состоялось оглашение решения Уставного суда Свердловской области по обращению  первоуральского общественника Владимира Терехова. Напомним, 21 января в Уставном суде Свердловской области рассматривался запрос Владимира Терехова о проверке соответствия Уставу Свердловской области решения Первоуральской городской Думы от 11 апреля 2013 года под № 41 «О внесении изменений в Устав городского округа Первоуральск».

Потерпев поражение в судах общей юрисдикции, Терехов еще раз пытался  доказать уже в Уставном суде, что публичные слушания в Первоуральске в январе 2013 года были проведены с нарушениями. Но коллегия Уставного суда не усмотрела признаков нарушения Устава Свердловской области в действиях Первоуральской Думы. Несмотря на то, что Проект изменений в Устав ГО Первоуральск, который обсуждался на этих слушаниях, был опубликован в муниципальной газете «Вечерний Первоуральск» в неполном, сильно усечённом виде.

Мы попросили Владимира Геннадьевича прокомментировать вердикт Уставного суда.

Владимир Терехов: Начну с того, что Уставной суд всё-таки признал отсутствие значительной части текста при опубликовании Проекта Устава городского округа. Но при этом суд считает, что любые пробелы можно восполнить, обратившись к федеральным законам, в которых, надо полагать, просто замечательно ориентируются рядовые жители муниципалитета, которые хотели придти на слушания. Зачем тогда вообще публиковать Проект изменений в Устав? Пусть все сидят и шарятся в федеральных законах.  

В моем конкретном случае Уставной суд ссылается на ч. 6 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Но данная статья не расписывает порядок назначения и полный функционал Главы ГО (как раз то, что обсуждалось на слушаниях). Это должно быть отражено в самих изменениях, с которыми мы нигде не смогли ознакомиться.

На мой взгляд, Уставным судом вообще не дана юридическая оценка неполного опубликования Проекта решения о внесении изменений в Устав, которые выносятся на публичные слушания.

Далее. В решении суда написано: «Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, не всякое нарушение процедуры принятия ФЗ может рассматриваться как основание для признания его не соотвтствующим Конституции РФ по порядку принятия. То есть, неопубликование полного текста изменений в Устав не является основанием для признания публичных слушаний незаконными. А какие тогда, позвольте спросить, нарушения являются законными?

И с каких это пор Уставной суд в своих решениях стал руководствоваться «политикой двойных стандартов»? Поясняю. Например, в случае с запросом бывшего депутата Екатеринбургской Думы Максима Петлина, Уставной суд согласился, что нарушение процедуры принятия правового акта противоречит Уставу Свердловской области. А в моём случае - не противоречит, хотя, по сути, у нас с Петлиным - аналогичные случаи. Напомню, Максим Петлин подал обращение в Уставной суд о том, что в «Правилах землепользования и застройки Екатеринбурга», которые также в обязательном порядке выносятся на публичные слушания, часть материалов была нечитаема (даже под микроскопом при сильном желании), и Уставной суд вынес решение в пользу Петлина. Кстати, экс-губернатор Мишарин обжаловал это решение, но Уставной суд остался при своём мнении.

Но если в случае с Петлиным часть материалов была нечитаема, то в моём-то случае - часть материалов вообще отсутствовала.

С решением Уставного суда не согласен категорически, считаю, что оно носит заказной, откровенно политический характер. Уставной суд почему-то взял за основу ранее вынесенные решения судов общей юрисдикции, будто это некая догма. Тогда не понимаю смысла назначения самого Уставного суда.

- Владимир Геннадьевич, собираетесь ли дальше отстаивать свою правоту?

- Я бы хотел, да решение Уставного суда обжалованию не подлежит. Обжаловать его может только губернатор, но Куйвашев никогда не будет этого делать. Потому что свержение народовластия в Первоуральске, введение морально устаревшей «двуглавой модели управления» произошло с его согласия. Более того, он выдал индульгенцию на все действия олигарха Комарова.

Мой девиз по жизни: «Делай, что должно, и будь, что будет!». Мне не стыдно: я всё сделал, чтобы доказать противозаконность в действиях Первоуральской Думы, которая настолько очевидна, что лишь слепой её не увидит. Что мне остается сказать? Есть Божий Суд! И каждому воздастся по заслугам!

Ольга Варганова