17 мая экологи Гринписа распространили пресс-релиз, в котором отчитались о своем визите 10 мая — тогда активисты зеленого движения взяли пробы в нескольких местах по течению Пахотки и ее заводи и в Чусовой.
Заключение гринписовцев вызвало массу вопросов у директора первоуральского экофонда Владимира Плюснина:
— 16 мая состоялась солидная комиссия на предприятие «Русский хром-1915» в виде представителей Росприроднадзора, свердловской природоохранной прокуратуры, специалистов лаборатории «Русского хрома-1915», экологов «Русского хрома-1915», городских экологов, представителей общественности, проживающей вблизи очистных сооружений Хромпика, специалистами ЦЛАТИ — центра лабораторного анализа и технических измерений УрФО. Была произведена большая работа, а именно проревизирована работа очистных сооружений станции нейтрализации предприятия в Первомайке, отобраны пробы воды в реке Чусовая, в реке Пахотка — до промплощадки и после промплощадки Хромпика и «Полипласта». Естественно, была взята вода в точке сброса после очистных сооружений. Отборы производились в строгом соответствии с действующими нормативами и методиками специально обученным персоналом. При этом велась видеосъемка всего процесса камерами природоохранной прокуратурой. Пробы были подвергнуты консервации, и мы имеем теперь возможность сравнить два результата: ЦЛАТИ и аккредитованной лабораторииЗАО «Русский хром1915». Результаты должны быть идентичными. Если нет — например, данные ведомственной хромпиковской лаборатории будут значительно ниже — то можно предположить, что чтото здесь не так и предприятие норовит реабилитироваться. Мы сейчас собираемся запросить данные лаборатории «Русского хрома1915» и лаборатории ЦЛАТИ. Насколько мне известно, такой же визит будет нанесен на ПНТЗ, «ПолипластУралсиб» и «Динур». То есть будет рассмотрена вся цепочка возможных виновников этой «глобальной экологической катастрофы вселенского масштаба», которая произошла 5 мая. У меня есть опыт интересных cудебных разбирательств с СУМЗом: там тоже есть аттестованная лаборатория и возникали вопросы — по диоксиду серы в 20082009 гг превышение было в 58 раз, а по данным ведомственной лаборатории в этих же точках концентрация этого элемента ниже нормы. Так не бывает. Но я оперировал легитимными данными, предоставленные независимой лабораторной аккредитованной службой, суд встал на сторону данной службы. Это профессиональный подход — другого пути нет, если вы хотите чтото реально доказать. Для того, чтобы использовать данные и ими можно было както оперировать, публиковать их в прессе, то они должны соответствовать действующей нормативной литературе.
У меня лично возникает масса вопросов к самой процедуре отбора проб с участием Гринписа — как и кем отбирались пробы, как консервировались, как транспортировались, на какие компоненты проведен анализ, какие точки отбора были. Ведь можно черпнуть ведро в шламоотстойнике ПНТЗ, а сказать, что пробы взяты на «Русском хроме1915». Любые данные должны быть легитимны и достоверны, чтобы ими можно было потом оперировать, все остальное — пустое сотрясание воздуха.
В пресс-службе «Русского хрома-1915» сообщили, что вступили в переписку с Гринписом: предприятие не согласно с тем, каким образом пробы были отобраны — без предупреждения, писем, приглашения поучаствовать в заборе:
— Элементарно не было составлено актов. О том, где именно были взяты пробы, говорится общими словами. Кроме того, чтобы сделать достоверный анализ, необходимо успеть доставить воду в лабораторию за 2 часа. Можно ли довести такой груз из Первоуральска в Санкт-Петербург за столь короткое время, да еще и в выходной день 10 мая, пусть каждый решает сам. Мы готовимся отправить свои возражения Гринпису и рассчитываем на объективный ответ. Пусть даже это будет повторный отбор проб, но уже по общепринятым методикам.
